onsdag 3 december 2008
Lunchsamtal
Jag var på ett intressant lunchsamtal på SKL idag med temat "Effektivisering av infrastrukturens planeringsprocesser". Det är helt uppenbart att planeringsprocesserna inte fungerar på ett bra sätt. Idag tar det alldeles för lång tid från start till genomförande av både små och stora projekt. Många utredningar ska göras, inte minst av miljöeffekterna, och i många fall måste det göras flera gånger. Om vi jämför antal MKB (miljökonsekvensbeskrivningar) per år så görs i Sverige 3-4000 stycken. I Holland är det ca 70 st och i Finland under 30 st. Känns inte som att Sverige är direkt bäst i klassen. Självklart ska det göras en ordentlig miljöprövning, inte tal om annat. Men idag är systemet sådant att det är onödigt krångligt och otydligt om vad som ska ingå. Inte ovanligt med flera kompletteringsrundor. Sedan har vi biten med rätt till överklagan. Vi måste ha en fysisk planeringsprocess som tar hänsyn till demokratiskta rättigheter, rättssäkerhet, miljö m.m.. Men visst måste vi på allvar fundera på hur överklagningsinstrumentet ska fungera och vem som ska kunna överklaga i vilket skede. Idag används överklagan i vissa fall för att fördröja projekt. Sedan måste avvägningen mellan allmänna intressen gentemot enskilda intressen tydliggöras. Vi behöver bättre samordning mellan planprocesser för infrastruktur och bebyggelseplanering. Vi behöver bättre samordning mellan trafikverken, mot kommuner och regioner ... ja listan kan göras lång. Näringsdepartementet arbetar nu med att ta fram direktiv till en utredning. Jag tycker att det är bra. Men någon lösning på frågan kommer inte på en gång. Tänk om man kunde snabba på utredningsprocesserna också.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
hej igen,
SvaraRaderadu har fortfarande inte svarat påmina frågor om förbifarten.
Om du vill att handläggningen av tilståndsprövningar skall gå fortare så är min uppmaning att vända dig till de sökande. De har ofta en bristande insikt i vilka utredningar som behöver göras och vilken kvalitet dessa utredningar skall ha. Ofta har sökanden och de konsulter sökanden anlitar själva för dålig detaljkunskap om de miljkonsekvenser som skall beskrivas. Bevisbördan ligger faktiskt hos sökanden och det är det enda rimliga anser jag
mvh
Anders Jönsson
Hej Anders!
SvaraRaderaJag har tyvärr missat att jag fått en kommentar tidigare från dig angående Förbifart Stockholm. Därav inget svar, ber om ursäkt för det. Men jag svarar nu istället.
Infrastrukturen är underdimensionerad i Stockholmsområdet och har varit så under lång tid. Förbifart Stockholm behövs för att kunna knyta ihop de norra och södra delarna av Stockholm på ett bättre sätt än idag. Det är viktigt för arbetsmarknaden och människors möjligheter att träffas. Idag måste transporter på väg från södra Sverige upp mot de norra delarna på E4 i princip gå igenom Stockholms City. En förbifart kommer då att minska genomfartstrafiken från de centrala delarna av Stockholm. Vi har också ett otroligt sårbart trafiksystem i Stockholmsområdet. Essingeleden är huvudådran och händer något där blir det kaos i hela trafiksystemet. Så kan vi inte ha det. Det går att ha synpunkter på exakt vilken dragning som Förbfart Stockholm ska ha. Men nu har det i årtionden stötts och blötts en rad olika åtgärder. Vi måste kunna ta beslut någon gång. En förbifart är något som borde varit på plats för länge sedan. Det jag kan tycka är synd är att när förbifarten väl byggs borde förslaget innehållit både en väg och spårlösning på en gång liknande för Öresundsbron. Men det går kanske att få till i en framtid.
Det här var lite kortfattat mina åsikter om Förbifart Stockholm.
När det gäller miljöprövning är det klart att sökanden ska redovisa hur olika miljöfrågor kommer att påverkas. Men det behöver tydliggöras vad som ska utredas samt formerna för överklaganden. Vi behöver ett enkelt och tydligt system för alla parter utan att för den skull ge avkall på miljöfrågorna.